Stefan,


Lastig te lezen maar commentaar staat er tussen.


----- Original Message -----
From: "Stefan Suurmeijer" <[log in to unmask]>
To: <[log in to unmask]>
Cc: "H Paas (FWN)" <[log in to unmask]>; "Arjan Meijer" <[log in to unmask]>; "R
Zwaagstra (GMW)" <[log in to unmask]>; "A L Mathlener (RKC)"
<[log in to unmask]>; "M G R Vogelaar (FWN)" <[log in to unmask]>; "H
Wieringa (UMC)" <[log in to unmask]>; "A C A de Zeeuw (UMC)"
<[log in to unmask]>; <[log in to unmask]>
Sent: Monday, September 25, 2006 11:24 PM
Subject: Re: Technisch ontwerp LWP (CONCEPT)


> Jurjen & Arjen,
>
> Jurjen Bokma wrote:
>> - Wie het document schrijft kan bepalen wat erin staat, maar ik zou de
>> conclusie dat SuSE aantrekkelijker is dan RedHat eerst nog eens aan
>> review blootstellen voor ik 'm zo hard opschreef. Het 'sneller' van de
>>
>
> Dat was dan ook de bedoeling van het rondsturen, en lijkt gezien de
> reacties aardig te werken  ;-)
> Mijn conclusie was dat op grond van de punten die ik gelist heb SuSE een
> logische keuze was, maar ik sluit geenszins uit dat er meer argumenten
> voor of tegen SuSE dan wel Red Hat spreken. Die hoop ik van jullie te
> krijgen.

Vreemde manier om een discussie op gang te brengen....

>
> Arjen: helaas was je niet bij 't eerste overleg, daarom heb je een stuk
> discussie gemist. Debian werd om meerdere redenen niet een volwaardig
> alternatief voor genoemde distributies gevonden.
>
>> pam_ncp die je noemt is mooi, maar het 'eigen' suggereert voor mij meer
>> een incestueus bijeenkruipen van SuSE met legacy Novell-producten dan
>> een gezonde Open-Source applicatie met een flinke developer-base die in
>> het openbaar werkt aan openbare standaarden. Dat 'eigen' staat vaak
>> garant voor integratie-ellende met andere producten. Ik vraag me af
>> welke andere integratievoordelen van SuSE in hun tegendeel verkeren
>> wanneer je er iets op aan wilt sluiten dat SuSE er zelf nog niet op
>> heeft aangesloten.
>>
> Mede naar aanleiding van Arjen's opmerking: het voordeel dat ik ermee
> bedoel is (afgezien van het feit of pam_ncp op dit moment sneller of
> langzamer werkt dan pam_ldap of andere oplossingen) het feit dat we een
> omgeving waarin veel met Novell producten gewerkt wordt proberen te
> integreren met Linux. Dat is natuurlijk hetzelfde wat Novell zelf aan
> het doen is en het valt te verwachten dat de optimale oplossing het
> eerst werkt met SuSE. Je hebt gelijk dat dat meteen ook een risico
> inhoudt, maar gezien de richting waarin de ontwikkelingen rond Novell
> producten zich bewegen (steeds meer voorheen betaalde producten worden
> als open source vrijgegeven en Novell zelf draagt actief bij aan de open
> source beweging) lijkt dat risico minimaal.

Ik had het niet over sneller of langzamer werken van pam_ncp, maar een
aantal
security problemen met deze pam module, dit terzijde.
Veel van de integratie die novell aan het doen is nog steeds in
experimentele fase
en van wat wel werkt zijn het meestal algemene linux oplossingen.
Daarnaast is wat Jurjen al aangeeft dat je te afhankelijk wordt van de
novell
oplossingen en daardoor geen of moeilijk andere dingen kunt integreren.
En in tegenstelling tot wat jij aangeeft dat het risiko hiervan minimaal is
denk ik eerder
het tegenovergestelde.

>
>> Liever dan zo dicht mogelijk tegen de bestaande infrastructuur aan te
>> schurken, zou ik zien dat die wordt aangepast op punten waar dat nodig
>> blijkt voor een goede integratie. Denk je dat dit project voldoende
>> hefboom vormt om dat voor elkaar te krijgen?
>>
>>
> Als we problemen zien die met een aanpassing in de infrastructuur
> opgelost kunnen worden dan kan ik dat zeker in gang zetten. Moet het
> natuurlijk wel voordeel brengen. De bestaande infrastructuur is
> natuurlijk niet voor niets opgezet: integratie daarmee is wel een doel.
> Het is een organisatorische structuur die (met al z'n onvolkomenheden
> nog) staat, en die ondanks die onvolkomenheden ook fikse voordelen
> biedt. Waarmee dus niet gezegd is dat alle noodzakelijke aanpassingen
> aan de LWP kant moeten gebeuren
> Heb je concrete voorbeelden van zaken die je aangepast zou willen zien?

De bestaande structuur is op somige punten ad-hoc en zeker niet ideaal
opgezet.
Zoals al eerder gezegd en ook al vaker doorgegeven zouden er een aantal
aanpassingen in de rug-tree doorgevoerd moeten worden voor je ook maar kunt
denken aan het aanbieden en integreren van een rug brede linux desktop
En de concrete voorbeelden die aangepast MOETEN worden zijn al vaker aan je
doorgegeven en dat zijn dus de gewenste invulling van de Novell Posix
attributen
in de RuG-Tree.

>
>> - De volgorde TO-FO is mij ook niet helemaal vreemd ;) Maar het lijkt me
>> dat we om het aan de dames en heren gebruikers voor te leggen toch nog
>> met een FO op de proppen zullen moeten komen.
>> En nu we het toch over inspraak hebben, dit ge-reply-to-all wordt straks
>> onoverzichtelijk, een mailing list lijkt me wel handig, en daar kan
>> eenieder die er wat over wil zeggen dan mooi op meepraten, wat mij
>> betreft. Zou het RC er eentje kunnen openen?
>>
> Goed punt. Regel ik morgen
> Wat betreft FO: een heel grofmazig FO is er natuurlijk: een werkplek
> gebaseerd op linux, bruikbaar voor alle gebruikers binnen de RUG.
> Detailinvulling is grotendeels afhankelijk van technische keuzes, dus ik
> wil technisch en functioneel ontwerp als een geheel presenteren aan
> gebruikers voor commentaar. Arjen: je kunt mensen die in sommige
> gevallen weinig tot geen ict achtergrond hebben niet een blank tableau
> voorleggen. Ik wil dus eerst met mensen die weten wat er mogelijk is en
> wat nu gebruikt wordt een ontwerp maken, en dat met de beoogde
> gebruikers bespreken. Dan hebben ze een voorbeeld aan de hand waarvan ze
> kunnen zeggen wat ze goed en wat ze niet goed vinden. Aan de hand
> daarvan wordt het concept ontwerp bijgesteld tot een definitief ontwerp


Een werkplek gebaseerd op linux, bruikbaar voor alle gebruikers binnen de
RUG
is een opdracht en geen FO.
Stefan het technisch ontwerp is voor eindgebruikers niet van belang die
willen gewoon
een systeem dat werkt.
En voor de gebruikers inbreng heb je eerst een Functioneel Ontwerp nodig en
aan de
hand daarvan kun je uitzoeken of het technisch mogelijk is.
Als dat niet zo is dan kun je in samenwerking met de eindgebruiker het
Functioneel
Ontwerp aanpassen en zo de verwachtingen bijstellen.





>
>> - Wat bedoel je met 'images' onder het kopje 'installatie'?
>> Ghost-achtige klonering (als in tegenstelling tot unattended install)?
>> PXE-boot'images' om de PC van op te starten?
>>
>>
> Beide (image of unattended install) kunnen in principe. Op ons overleg
> is niet echt hard een keuze gemaakt, dus ik heb de knuppel maar in het
> hoenderhok gegooid. Beide hebben voor en nadelen, ik zou van jullie nog
> graag beide horen om een wat meer beredeneerde keuze te kunnen maken.

Er bestaan meerder manieren om linux uit te rollen, bijvoorbeeld via fai,
kickstart
en via pakketten als Altiris.
Voordeel daarvan is dat je vaker flexibeler kunt zijn met het uitrollen van
linux dan
met gebruik van imaging.
Niet voor niets dat UWP ook voor het grootste deel via een unattended
install wordt
uitgerold.

>
>> - Het is inderdaad van belang dat lokaal de toegang tot systemen voor
>> bepaalde (groepen) gebruikers beperkt kan worden (onder
>> aandachtspunten). Maar ik wil hier nogmaals zeggen dat dat maar het
>> topje van de ijsberg is. Ik kan alleen voor het IWI spreken, maar de
>> linux-gebruikers daar zijn gewend dat eenvoudige verzoeken snel worden
>> ingewilligd. Dat kan doordat daar lokaal mensen werken die alleen naar
>> die lokale verzoeken luisteren, en die niet het geheel in de gaten
>> hoeven te houden. Ik denk dat zulk lokaal werkende mensen ook met een
>> standaard-werkplek gewild zullen blijven. Zij hebben mogelijkheden nodig
>> om in te grijpen op de standaard-werkplek, bijvoorbeeld met toegevoegde
>> applicaties, plaatselijk gewijzigde configuratie, etc. etc.
>>
>> Duizend standaard-werkplekken uitrollen is al vele malen eerder
>> vertoond. Die werkplekken aanbieden, en bovendien een manier vinden om
>> de vele officiele en niet-officiele aanbieders van bijna-standaard
>> werkplekken bij de RuG te faciliteren, zodat ze alleen nog hun aandacht
>> hoeven richten op wat afwijkt van de standaard, dat is wat m.i.
>> specifiek is voor het universitair bedrijf, en daarmee kun je de
>> besparing die dit project de universiteit kan opleveren met ettelijke
>> FTE's vergroten.
>>
>>
> Wat mij betreft moeten we het zo inrichten dat de mogelijkheden om op
> lokale werkplekken snel gewenste aanpassingen te doen volledig in stand
> blijven. Snel een extra applicatie inrichten of iets aan de rechten
> veranderen moet mogelijk blijven. Volgens mij sluit ook niets wat we nu
> bespreken dat uit. De enige significante afwijking is dat een deel van
> het accountbeheer (namelijk naam account, wachtwoord en storage)
> centraler komt te liggen. Dat betekent ook net zo hard dat om de huidige
> beheersassistentie te kunnen blijven bieden beheerders van linux
> werkplekken toegang moeten krijgen (voor zover men dat nog niet heeft)
> tot die centrale accounts en storage, om daarop datgene wat ze gewend
> zijn te doen op lokaal niveau nu op centraal niveau te kunnen
> (wachtwoorden, storage aanpassingen, etc).
>
> Die centralisering heeft nadelen, absoluut. Bijvoorbeeld het voorbeeld
> dat Martin gaf met studenten die nog geen s-nummer hadden. Aanmaak van
> accounts wordt iets logger. Daar werken we hard aan en het zal beter
> worden, maar vooraleerst zal het langzamer zijn dan jullie nu gewend
> zijn. Om dat te ondervangen moeten er uitwijk mogelijkheden zijn.
> Aan de gebruikerskant en aan de beheerkant biedt het natuurlijk ook voor
> de hand liggende voordelen als iedereen met een enkelvoudig account +
> storage alles kan doen...

Studenten zonder S nummer staan in principe niet ingeschreven en zouden net
als
onder de huidige windows faciliteiten geen toegang mogen hebben.
Daarvoor zou je geen moeite moeten steken in uitwijkmogelijkheden.

>
> vrgr
> Stefan

Om nog even terug te komen op Zenworks Linux Management er is door de
stuurgroep
Desktop Management voor WindowsXP besloten om Altiris te gaan gebruiken
Aangezien Altiris ook mogelijkheden biedt voor linux desktop management en
het voor
helpdesken eenvoudiger zou zijn om 1 desktop management systeem te gaan
gebruiken
lijkt het me logisch om ook naar de mogelijkheden van dit pakket te kijken.

Groet,

Arjan Meijer


PS : Stefan het is ArjAN en niet ArjEn




>
>